Bryllupsforsiking og $5.1 hva som legges i den.(svar mail)
- Dette emnet har 18 svar, 8 deltakere, og ble sist oppdatert 16 år, 7 måneder siden av
.
-
Innlegg
-
Da har jeg snakket med forsikingsagentene. Det er vist agenter som holder på med dette for et forsikringselskap.
Jeg forklarte vår situasjon og han svarte at det var et spørsmål som han syntes var vanskelig å svare på. Han hadde i disse dager sendt et spørsmål til forsikingselskapet om hvor mye de la i ordet «forventet». Han mente jo at det var klart at hvis en bare gikk og ventet på at noen skulle dø, så var det jo klart at forsikingen ikke dekket dette,men slik som i min mors tilfelle kunne jo hun leve med dette i flere år, det var ikke forventet at det ville bli verre til da,men han sa han bare var agent og kunne ikke svare hundre prosnet på det.
Han skulle sende meg en mail,når han hadde fått svar fra forsikringselskapet.
Han sa også at en burde tegne forsikringen så fort en hadde bestemt seg for å ha den,for der var også en ulykkesforsikrning for brudeparet inn i den. Si hvis er i en fallulykke og tennene blir litt skjeve og dette er skjemmende på bryllupsdagen,kan en da få dekket det det koster for å rette dem opp,eller hvis en mistet en tann,fikk en igjen det det kostet å få inn en ny. Fikk en et skjemmende arr pga av en ulykke,kunne enn også få dekket utgifter il å dekke/fjerne dette,hvis det lot seg gjøre.
Etter å ha snakket med ham,synes jeg i bunn og grunn ikke den er så dum,men nå vet jeg ikke hvor mye reiseforsikrngen vår dekker av skader og slikt da,vi har det gjennom fagforeningen og jeg har ikke satt meg inn i det.Så det er jo også en ting jeg må gjøre. Ole har litt mer greie på det enn meg,men vi har jo også papirene der vilkårene står,så det går jo ann å lese seg til det også.
Vi får diskutere videre her og så får vi avvente et svar om min mor går inn under denne forsikringen.
(svar finnes lengre ute i debatten)
Frøken
annonse
Har nok forsikringer som dekker skader så å kjøpe en bryllupsforsikring kun for det….. [smilie=aiwebs_014.gif]
Kjøper det jo ikke kun for det,der er jo flere ting de dekker da,men det som jeg hovedsakelig ønsker er å kunne få igjen utgifter ved en evt avlysning pga sykdom eller død.
«Meteline» wrote: Har nok forsikringer som dekker skader så å kjøpe en bryllupsforsikring kun for det….. [smilie=aiwebs_014.gif]
Dette har vi jo allerede en laaaaaang tråd på. Skjønner ikke vitsen med å lage en ny tråd, de som fremdeles er interesserte i diskusjonen vil jo fortsette å følge den i den andre tråden. 😉
Frøken
annonseskjønner godt at stavangerpar lurer jeg, selv om vi alle er smarte her inne, er det bare agentene som sitter med forsikringsselskap-fasiten;) er alltid best å få svar og «closure» fra sjefene sjæl, uansett hvor velmenende alle våre råd måtte være:)
«Liz» wrote:
Meteline wrote:Har nok forsikringer som dekker skader så å kjøpe en bryllupsforsikring kun for det….. [smilie=aiwebs_014.gif]Dette har vi jo allerede en laaaaaang tråd på. Skjønner ikke vitsen med å lage en ny tråd, de som fremdeles er interesserte i diskusjonen vil jo fortsette å følge den i den andre tråden. 😉
Jeg laget en ny tråd fordi jeg nå hadde snakket med forsikringagenten og at folk skulle få vite hva han hadde sagt,for de som var intresert. De som ikke er intresert trenger jo ikke lese tråden,ei heller svare på den. 😀
«Ingerms» wrote: skjønner godt at stavangerpar lurer jeg, selv om vi alle er smarte her inne, er det bare agentene som sitter med forsikringsselskap-fasiten;) er alltid best å få svar og «closure» fra sjefene sjæl, uansett hvor velmenende alle våre råd måtte være:)
Forsikringagenten mente jo at så lenge det ikke var umidelbar fare for at ting skulle inntreffe burde forsikringen gjelde,men det var forsikringselskapet som bestemte,så han ventet på et svar fra dem,hva de mente med at hvis det var forventet. Forsikringagent sa jo også at en kunne leve i mange år med hjerteproblemer,så at det er så veldig forventet er det jo ikke,men en fare for det. Så får vi se hva forsikringselskapet sier,om de er enig med ham,eller har sine egene meninger.
«Ingerms» wrote: skjønner godt at stavangerpar lurer jeg, selv om vi alle er smarte her inne, er det bare agentene som sitter med forsikringsselskap-fasiten;) er alltid best å få svar og «closure» fra sjefene sjæl, uansett hvor velmenende alle våre råd måtte være:)
Poenget her var ny tråd, ikke hva som stod. Det blir bare rotete og uoversiktlig når man lager en ny tråd hver gang man ønsker å tilføye noe mer i et tema.
Når det kommer en ny bruker om 3 år og søker på denne forsikringen, finner vedkommende mest sannsynlig den tråden med flest relevante svar, som åpenbart er den lengste. Kanskje har det kommet flere tråder etterpå også, der man faktisk har en ny problemstilling.
Denne tråden, hvor da svaret kommer, vil ikke komme opp i søket engang, og er således helt bortkastet for forumets fremtid.
Som sagt Liz,den andre tråden var laget fordi jeg lurte på om folk hadde kjøpt denne forsikingen og hva folk tenkte.
Denne tråden er for at folk skal vite hva de sa da jeg ringte til dem og forhørte meg .
Ja,jeg kommer nok til å lage enda en tråd når jeg har fått svar fra forsikringsagent,for da har nok denne forsvunet langt bak og jeg orker ikke å sitte lete igjenom mange sider for å finne en tråd. Så du må nok belage deg på enda en tråd om dette temaet.
Desuten er det mange som tar opp temaet som har vært opp på nytt. Dette fordi det er kommet nye brukere til og en vil vite hva de mener og der er nye brukere som ikke vet hva som har blitt tatt opp tidligere,noe jeg synes er helt greit.
Jeg har over et år igjen til jeg gifter meg og regner nok med at spørsmål jeg har stilt her,kommer jeg til å spørre i alle fall en gang til,for som sagt,stadig nye brukere og en vil gjeren høre hva de mener. Jeg elsker å høre hvordan andre tenker og mener og planlegger,på den måten kan kanskj jeg nappe opp en liten detalj som jeg ikke har tenkt på.
Her er svaret jeg fikk på mail angående hvis noen er syke før forsikringen blir tatt opp.
Hei,
Viser til hyggelig prat om Bryllupsforsikring.
Jeg har nå fått sjekket og bekreftet med NEMI Forsikring ASA, den tolkning av § 5.1 i vilkårene, som vi snakket om.
Om en i nærmeste familie har hatt en alvorlig sykdom, som f. eks kreft eller hjertelidelse og er på tidspunktet forsikringen tegnes frisk, dvs ikke under behandling for sykdommen,
så vil ikke begrensningen i § 5.1 komme til gjeldende.
Det stilles ikke krav til legeerklæring ved tegning av forsikringen, men leges uttalelse mht behandling osv kan bli etterspurt hvis det skjer et forsikringsmessig tilfelle der forsikringen kommer til anvendelse. ( Kansellering av bryllup på grunn av sykdom hos nevnte familiemedlem).
Håper dette var et tilfredsstillende svar.
Jeg ønsker lykke til!
Med vennlig hilsen
Rune Sønstrød
Jeg har nå spurt videre om når en går på vedlikeholdene medesiner om dette regnes for behandling.Så får vi avvente svar på det.
Frøken
annonseDette er svaret jeg fikk ang. om vedlikeholdene medesiner regnes som behandling
Hei igjen,
Jeg vil ikke betrakte vedlikeholdende medisinering som noen årsak til at forverring skal være forventbart, og dermed ikke noe som kommer inn under §5.1.
Med vennlig hilsen
Rune Sønstrød
Det vil med andre ord si at min mor og andre i samme situasjon,går inn under denne forsikringen.
Nå har jeg spurt om hun må betale 50% for at den skal slå inn og hva de regner 50% av. Så nå har i alle fall vi snart avklart om vi vil ha denne forsikringen eller ei.
Så fikk jeg dette svaret
Hei,
Ja, jeg skjønner hvorfor du spør.
Forsikringsselskapet har endret / fraveket dette kravet til vesentlig økonomisk bidrag.
Dette fremkommer først som ett tillegg i forsikringsbeviset.
I forsikringsbeviset kommer følgende tillegg:
Vilkårenes pkt. 4.1.1. er utvidet til også å omfatte:
Dødsfall, skade, sykdom som rammer nærmeste familie.
Nærmeste familie er definert i vilkårene.
( rett opp- og nedad stigende linje og søsken / halvsøsken)
Med dette tolkes punkt 4.1. og 4.1.1 slik:
Forsikringen omfatter utgifter som påføres sikrede ved nødvendig kansellering av bryllup mottakelse som følge av:
Dødsfall, skade, sykdom som rammer: bruden, brudgommen og nærmeste familie.
Kravet til vesentlig økonomisk bidrag er fraveket.
Forsikringen dekker alle kostnader i forbindelse med kansellering nevnt under punkt 4. Nemi erstatter ikke refunderbare kostnader, dvs f.eks depositum du får tilbake fra leverandør.
Altså, uansett om de har bidratt økonomisk. Det er veldig ofte at det er kun brudeparet selv som bekoster bryllupet, derfor fravikes denne delen av punkt 4.1.1.
Vi beklager at dette ikke fremkommer tydelig, vi har igangsatt arbeid i forsikringsselskapet for å endre dette.
For øvrig dekkes de forskjellige enkelt punktene under § 4 i forsikringsvilkårene. Se også under dekningsbeskrivelse for Gull / Sølv dekning, der er hvert enkelt punkt beskrevet i dekningsomfang.
Med vennlig hilsen
Rune Sønstrød
Vi kommer garantert til å ha denne forsikringen 😀
Takk for kjempefin forklaring! 😀
Vi kommer nok ikke til å benytte oss av en slik forsikring, men for dem som er interessert vil nok tråden gjøre det lettere å se om den dekker behovet deres.
Lurer på hvorfor de lager vilkår det er komplett umulig å bli klok på jeg…?! #-o
«Juni» wrote:
Lurer på hvorfor de lager vilkår det er komplett umulig å bli klok på jeg…?! #-o
Du svarer selv… fordi de er umulig å bli klok på. hehe. Er som «Norges Lover» det. Finnes fler unntak enn regler, og alle har ett tonn med forskrifter som også er umulig å forstå.
Dessuten, om man ikke undersøker godt nok, tjener forskikringselskapene MASSE på at vi bestiller og betaler ting vi egentlig ikke vet hva er/eller hva som gjelder av vilkår.
Flott at du fant ut Stavangerpar. Blir nok ikke noe for oss heller, men alltid kjekt å vite i tilfelle andre lurer. 😀
Frøken
annonse
Tror ikke vi hadde tegnet den forsikringen om det ikke var for min mor,men når vi vet at hun har hjerteproblemer og dette kan gå inn under forsikringe,vil vi gjerne bruke to tusenlapper på dette.
Så bra at dere kan dra nytte av denne likevel, Stavangerpar. Og det er nok veldig lurt å ta vare på disse mailene, siden det åpenbart går frem at dette med vedlikeholdende medsiner ikke er å betrakte som behandlende (noe jeg forøvrig synes er merkelig, da permanent behandling må anses å være synonymt med ‘vedlikeholdende’) er noe som ‘betraktes’ fra saksbehandlers side, og ikke nedfelt i paragrafer.
Ja jeg kommer til å passe på mailene det er helt klart,men jeg er ikke enig med deg i at vedlikeholdene medesiner er å betrakte som behandling,noe også forsikringsagenten er enig med meg i,men som sagt,jeg kommer til å ta vare på alle mail som har ble skrevet mellom oss.Derfor jeg har mailet dem og ikke ringt og spurt om de siste tingen jeg har lurt på. 😀
Frøken
annonse«Bettie» wrote: Så bra at dere kan dra nytte av denne likevel, Stavangerpar. Og det er nok veldig lurt å ta vare på disse mailene, siden det åpenbart går frem at dette med vedlikeholdende medsiner ikke er å betrakte som behandlende (noe jeg forøvrig synes er merkelig, da permanent behandling må anses å være synonymt med ‘vedlikeholdende’) er noe som ‘betraktes’ fra saksbehandlers side, og ikke nedfelt i paragrafer.
Signerer denne, kjempebra at dere kan benytte denne om dere ønsker,men syns også det høres merkelig ut fra deres side om de hevder at ikke vedlikeholdende medisiner er å betrakte som behandling…
Så du gjør nok lurt i ta vare på alle mailer 😀
«Spruddle» wrote:
Bettie wrote:Så bra at dere kan dra nytte av denne likevel, Stavangerpar. Og det er nok veldig lurt å ta vare på disse mailene, siden det åpenbart går frem at dette med vedlikeholdende medsiner ikke er å betrakte som behandlende (noe jeg forøvrig synes er merkelig, da permanent behandling må anses å være synonymt med ‘vedlikeholdende’) er noe som ‘betraktes’ fra saksbehandlers side, og ikke nedfelt i paragrafer.Signerer denne, kjempebra at dere kan benytte denne om dere ønsker,men syns også det høres merkelig ut fra deres side om de hevder at ikke vedlikeholdende medisiner er å betrakte som behandling…
Så du gjør nok lurt i ta vare på alle mailer 😀
Jeg går også på vedlikeholdsmedesiner pga kronisk sykdom,men det regnes ikke som behandling overfor NAV. Hadde jeg hatt kronisk sykdom og gått på konstant behandling,hadde jeg hatt krav på støtte til medikamenter,noe jeg ikke har nå som det er vedlikeholdsmedesiner. Behandlig ovenfor NAV regnes om tabletter som her helene virkning,ikke bare for å være i den stand som enn er nå.
Hadde vært litt kjekt å vite hvorfor dere reagerer på at vedlikeholdene medesiner ikke anses som behandling.
- You must be logged in to reply to this topic.