Bettie

Så bra at dere kan dra nytte av denne likevel, Stavangerpar. Og det er nok veldig lurt å ta vare på disse mailene, siden det åpenbart går frem at dette med vedlikeholdende medsiner ikke er å betrakte som behandlende (noe jeg forøvrig synes er merkelig, da permanent behandling må anses å være synonymt med ‘vedlikeholdende’) er noe som ‘betraktes’ fra saksbehandlers side, og ikke nedfelt i paragrafer.

«Roger» wrote:

Og siden jeg ser at denne tråden nesten er tilbake på rett kjøl igjen, så klarer jeg jo ikke å la vær..

Ja, jeg mener absolutt at industriene skaper et marked som allerede er der – om jeg får lov å si det slik. Dette tilfellet om glassene er da et smertelig bevis på det?

Jeg er ikke helt med på din måte å ressenomere på. Vedr. f.eks. disse glassene, så er det jo ikke industrien som skaper markedet, de skaper derimot et produkt for et eksisterende marked. Å si at det skapes et marked som allerede er der blir jo det samme som å si at man spiser opp en kake som allerede er oppspist.

«Roger» wrote: Forbrukerne ønsket seg tydeligvis disse glassene, men visste muligens ikke at de ønsket seg dem før de ble produsert og tilbudt.

Nettopp! Industrien skaper behov.

«Roger» wrote: I det øyeblikket glassene var på markedet, ble de jo en stor suksess – og ikke bare hos oss på tilbryllupet.no, men også andre steder vet jeg. Dermed var allerede markedet på plass (bryllup) – og markedet er i like stor grad med på å skape industrier, som industrier er med på å skape markeder. Slikt hører da sammen, og faller meg logisk.

Enig. Markedet var der, men markedet skapes ikke av industrien. Det blir derimot skapt et produkt tilpasset markedet.

«Roger» wrote: Det samme kan jo sies om bryllupsvenner.no – vi visste at «markedet» var der for et bryllupsnettsamfunn når vi utviklet det, skjønt – vi kunne ikke vite hvordan markedet tok det i mot. Og det samme andre veien: Når bryllupsvenner.no ikke fantes, var det heller ikke noen som gikk rundt å ønsket seg et medlemskap hos bryllupsvenner.no – før vi faktisk lanserte, og folk så at vi var der…

Hadde ikke vi hatt et marked, ville vi heller ikke brukt energi, penger og tid på å skape produktet.

Ergo: Industrien (Katrine og meg i dette tilfellet 😂 ) – skapte altså marked for bryllupsvenner.no – selv om markedet allerede eksisterte.

Dette blir feil. Dere skapte et produkt, et tilbud, og traff det allerede eksisterende markedet rett i hjertet. Dere har ikke skapt et marked. Jeg, f.eks, er en del av dette markedet som dere var avhengig av å nå frem til. Bryllupsvenner.no hadde neppe hatt makt nok til å skape flere vordende brudepar enn de som allerede eksisterte. Isåfall ville jeg vært mektig imponert over din og Katrines drivende dyktighet.

«Roger» wrote:

Bettie wrote:

Næringsvirksomheten er avhengig av massiv profilering for å selge sine produkter, og vi som forbrukere er brikkene i spillet.

Nei, dette er jo også feil mener jeg.. Ja, om produktet i egentligheten er dårligere enn hva markedet faktisk ønsker seg, må det SKAPES ett marked som IKKE allerede er der – og det gjøres ved massiv profilering.
Her snakker du litt rundt deg selv. Du sier faktisk at det må skapes et marked for dårlige produkt. Men uavhengig bra eller dårlige produkt – massiv profilering skaper ikke marked, men skal treffe og nå frem til markedet. Igjen handler dette om hva som blir tilbudt, og hvem som mottar tilbudet.

«Roger» wrote: Har man et produkt som markedet egentlig ønsker seg, men ikke vet om enda, trengs det ingen massiv profilering.

Hvordan kan du si det? Hvordan skal markedet da få kjennskap til tilbudet?

«Roger» wrote: Typisk eksempel: Facebook. – 0 profilering, kun et supert produkt som selger seg selv – fordi markedet ville ha det, også før det ble utviklet – selv om de da ikke visste om noe facebook.

Dette er ikke riktig. Selv om de ikke kjører boards i gigastørrelser langs motorveien, så er det vel neppe noen som har flere inputs enn Facebook rundt forbi. Det finnes snart ikke en eneste nettside som ikke er linket mot Facebook og hvor man blir oppfordret til å dele info med Facebook-brukere. Diskrét, men helt genialt! Hvor mye de betaler for å få lov til å promotere seg på denne måten skal jeg ikke uttale meg om, men at det funker er det ingen tvil om.

«Roger» wrote: Jeg føler din konklusjon hadde passet bedre på tannkremer – altså et produkt vi trenger, men vi trenger ikke 100 forskjellig merker. Men HER MÅ industrien skape et marked for å kunne selge alle sine 100 merker – selvfølgelig ved bruk av massive markedsføringskampanjer – nettopp fordi produktet egentlig ikke er spesielt mye bedre enn det forrige, eller det før der.. eller det før der… osv.

Nei nei nei, Roger. Tannkremindustrien har ingen mulighet what so ever til å skape et større marked for tannkrem. Det finnes ikke mer enn x antall tenner her i verden, uansett hvordan man snur og vender på det. Colgate må derimot være mer kreativ enn Solidox for at deres produkt skal treffe markedet bedre og få enda flere av dem til å velge deres produkt istedet for Solidox sitt. Hvorfor man som forbruker skal velge det ene fremfor det andre, se det er det produsenten som må argumentere for via sine promoteringer.

«Roger» wrote:

Bettie wrote:

…og det er ikke forbrukeren som skaper dette presset, det er det såklart aktørene i bransjene som gjør

Nei! 😀 Vi forbrukere skaper vårt eget press fordi vi hele tiden går rundt å måler oss med sidemann, og naboen.

Helt uenig. Hverken du eller jeg hadde hatt noen som helst forutsetning til å kunne skape noe som helst press om det ikke hadde vært for hva vi blir eksponert for fra utsiden. Ingen legger press på seg selv, isolert sett. Hadde vi levd i fem år på en øde øy uten noen som helst kontakt med omverdenen, så hadde vi opplevd at vi faktisk hadde det vi trengte for å leve og greie oss likevel. Ingen gigant utenfra hadde hatt muligheten til å nå oss på noe vis for å gjøre oss oppmerksom på at det nå finnes helt eksepsjonelle nesehårsfjernere på markedet, og det til bare kr. 198,-!! Kjøpe- og eiepresset skapes av den industrien vi ufrivillig er en del av, og vi lar oss styre og rive med.

«Roger» wrote: Mye vil ha mer, og sånn er det bare. Mennesker har en uimotståelig trang til å eie, til å forbruke, og til å føle seg bra, og helst enda bedre. De aller fleste føler et velbehag når de har kjøpt noe de liker å se på, eller å bruke. Selv om det overhode ikke er av praktisk betydning for vellykkethet – så får vi et velbehag av å vite at vi nå eier noe vi hadde lyst på.

Nettopp!

«Roger» wrote: Dermed skapes presset av forbrukeren selv, ikke av aktørene. Aktørene sin oppgave er å vise frem produktet, og fortelle at «Her kan du kjøpe *det*», så selger produktet seg selv, ettersom behovet til forbrukeren ofte eksisterer i det øyeblikket han eller hun legger merke til nettopp produktet.

Feil. Presset skapes idet et produkt er tilgjengelig og blir presentert som et uvurderlig behov. Forbrukeren kan selvsagt selv velge å enten avstå fra tilbudet, eller svelge det tvert. Uten at forbrukeren hadde vært eksponert for denne varen, ville ikke dilemmaet eksistert. Industrien lever av å forsøke å manipulere forbrukeren til å stadig utvide sine behov, og for svært, svært mange forbrukere er det kun økonomien som begrenser stadig nye runder på denne karusellen.

«Roger» wrote:

Selvfølgelig er materialismen og eiesuget noe som eksisterer og blomstrer fullstendig uten grobunn. Grobunnen er jo nettopp det at mennesker «bare har lyst på».

Og hvorfor har de ‘bare lyst på’? Jo, fordi en eller annen aktør og produsent har gjort en oppmerksom på noe som er tilgjengelig. Som nevnt lenger oppe, i en annen setting hvor impulser utenfra ikke var mulig, ville ikke våre stadig nye behov for å eie nye ting eksistert.

«Roger» wrote: Se på finn.no <- Norges 2. mest besøkte nettsted. Eller netthandelen.no <- rundt en halv million medlemmer. Hva tilbyr de? Vanlige, til dels "idiotiske" ting - og hvorfor kjøper folk det? Fordi de trenger det? - Nei, fordi de blir tilbydt. Ikke noe annet. Så her igjen, markedet har da altså eksistert fra før, de har bare ikke visst at de ville ha "diverse" før "diverse" ble lagt frem som tilbud...

Nettopp! Det er dette jeg har sagt hele tiden. Nye behov skapes etterhvert som man blir eksponert for dem.

«Roger» wrote: OG det mener jeg kan taes tilbake til glassene det egentlig er snakk om 😉 – glassene er da skapt av industrien, til et marked som allerede er der. Selv om du og kanskje 1.000.000 andre IKKE vil ha det, kan det hende resten av markedet – deres 1.000.000 venner vil. Og dermed er markedet stort nok til at industrien tar på seg oppgaven å produsere – og å tilby.

Selvsagt er markedet stort nok til at slike glass kan produseres og tilbys. Markedet er stort nok til det aller meste av mik-mak som blir produsert, nettopp fordi forbrukeren stadig har ‘lyst på’ nye og tilgjengelige ting. At nytteverdien av det er omtrent lik null, er helt uvesentlig.

Åh, snakk om dårlig timing, ja! Håper du kommer deg styggfort igjen.

Dette skjønte jeg ikke. Må hvert bud ligge inne i tre uker?? Normalt så ligger jo budfrist i kun ett døgn, noen ganger et par? Gjelder dette tvangssalg el. lignende?

Jeg har også lært en ny ting i dag – man tar ikke ut stekebrett fra en ovn på 200 grader uten grytekluter. :blåse på:

«Spruddle» wrote:

CecRic wrote:

Jeg er ikke så glad i sånne glass, så vi kommer til å skåle i vanlige glass *holder meg til saken 😂 *

Hehe, prøver jeg også da; vi har ikke behov for slike glass, og bruker samme type glass som gjestene, de som er på huset vi leier 😀

Og jeg hører til blant disse. I tillegg har jeg gitt uttrykk for mitt syn på industriens kommerse og kyniske taktikker for å få oss til å kjøpe mer av alt vi ikke trenger, men det er sikkert ikke like interessant i den store sammenheng. :plastrer:

«Trone» wrote: Folk får gjøre som de vil. Det gidder jeg ikke legge meg opp i. Men ser virkelig ikke poenget i at mannfolket skal ha manikyr den` dagen når de ikke har interesse i å ta det noen som helst andre dager. De skal jo føle velbehag de også.

Hoho, den dagen min tilkommende går og får manlyr, så snør det i helvete! 😂

Nei, nå tar vi den rosa sangen, dere!

«Stavangerpar» wrote: Helt enig at barn skal respekteres og det har jeg sagt mer enn en gang,men det er alikevell et skille mellom barn og voksne.

Hadde noen barn snakket til meg på den måten,ja,da hadde jeg satt meg ned i dems høyde,lagt en streng tone og fortalt at slik gjør man ikke til voksne folk og at slik er uhøfflig og uopdragent.At de som barn ikke kan bestemme over meg som voksen.

Vi har iallefall åpenbart vidt forskjellige forventinger til barn og oppfatninger av hva som er dårlig oppdragelse og ikke.

«Stavangerpar» wrote: En annen ting,nå var det ikke de reklamene denne tråden ble laget for,så tror ikke vi skal gå igjeom alt som heter reklame heller da.

Hvis den ikke ble startet for å diskutere reklame, så har jeg misforstått fullstendig. Som du selv ofte sier, så har temaer i tråder en tendens til etterhvert å omfatte mer enn selve hovedinnlegget, men dette er vel i de fleste debatter bare positivt og gunstig. 😉

Ja, det er igrunnen litt kjedelig, for jeg skjønner ikke hva du ser i disse reklamefilmene som vi andre ikke ser. Men jeg forstår jo i forhold til det du beskriver som ‘helt uakseptabelt’ fra dine egne barn så er nok din terskel for barns væremåte og direkte talemåte noe lavere enn den gjengse oppfatning for dette. Barn er ikke små voksne, respekt handler ikke om at barn ikke skal irettesette voksne om de føler sin situasjon – hva den nå enn måtte være – truet. Om man ønsker å høste respekt fra barn, så må man starte med å vise samme respekt overfor barnet.

Barna i reklamen for miljøagentene bærer på ingen måte preg av å være hverken uoppdragne eller respektløse på noen som helst måte. Om en miljøagent hadde ringt på hos meg og hatt en nøyaktig tilsvarende fremtreden som den i reklamen, så hadde jeg roset ham for sitt engasjement og syntes at han var utrolig skjønn. 😀

Reklamen om Paristuren har jeg som nevnt tidligere ikke sett og kan ikke uttale meg om.