Liz
Startede emner: 16
Forumsvar totalt: 415
Har forumrolle: Deltaker
Forumsvar Lagt Inn
-
Innlegg
-
«Jannicke» wrote: Har ikke sett kjolen din før nå Liz… Så utrolig flott den var!
Takk for det. Jeg har fått satt på noen stroppe-greier på min da, vil ikke ha helt bare skuldre. Synes ikke stroppeløst er så pent når man er litt bredskuldret og stor, sånn som meg. 😂
Frøken
annonse
Jeg har denne, aner ikke hva drapering er?
Jeg grudde meg veldig til å brudekjolestyret, men det var egentlig veldig greit. Den ble lagt opp og inn hos Agape, men det er jo kanskje ikke så lett for deg om du bor i et fylke uten brudesalonger.. 😐
Jeg er også liten, rund og puppeløs, fant en kjole på Agape, og det var ingen problem å få den sydd inn.
Skal vi se, dette er klipp og lim, så litt usammenhengende.
§4 HVILKE SKADER FORSIKRINGEN OMFATTER
4.1.1 Dødsfall, skade, sykdom, som rammer:
bruden, brudgommen eller foreldre som yter et vesentlig økonomisk bidrag. Med vesentlig økonomisk bidrag menes over 50 % av de erstatningsmessige kostnader.
§5 BEGRENSNINGER I FORSIKRINGEN
5.4 Kansellering og utgifter påløpt som resultat av tap av eller skade på bryllupsantrekket med mindre alt er gjort for å forsøke å kjøpe eller leie alternativt antrekk, jf FAL § 4-10.
Med andre ord er du ikke forsikret om du klarer å finne nytt antrekk. De aller fleste vil jo gjøre det, fremfor å gifte seg naken.
5.7 Skade på bryllupsantrekket, kaker, blomster eller trykksaker etter at bryllupsseremonien har begynt.
Noe som betyr at om servitøren mister kaken i gulvet, ETTER at vielsen er over og middagen er begyt er man ikke forsikret.
Jeg har litt dårlig tid nå, så har ikke tid til å leite gjennom resten av dokumentet. Men bare disse tre punktene viser jo at hele forsikringen er bullshit.
Frøken
annonseF.eks. dersom dere gifter dere på et hotell, og etter festen tar gavene med opp på hotelletrommet, er de ikke lenger forsikret. Hotellet har nok forsikring mot tyveri, men reiseforsikringen din vil også dekke skader på gavene som skjer mens du er på hotellrommet, i motsetning til denne forsikringen.
At man vil ha forsikring i tilfelle lokalet går konkurs, det kan jeg godt forstå. Men les vilkårene; forsikringen gjelder bare om lokalet går konkurs de siste 28 dagene før bryllupet. Det er jo veldig kort tid når det gjelder et bryllup der man kanskje har 100 gjester og betaler tilsvarende depositum/forskudd. Hadde man vært forsikret hele tiden fra man betaler depositumet til man er gift, hadde det jo vært noe helt annet.
Og kjolen din er bare forsikret såfremt den er leid. Svært få leier kjoler i dag.
Har du greid å skaffe ny transport innen en time, eller ny kjole før du gifter deg, teller ikke forsikringen. Altså må man vente i en time på transporten og gifte seg naken dersom den leide kjolen forsvinner.
Og ja, selvsagt må de sette en grense ang. transporten et sted, men et naturlig sted å sette den ville vært der man ikke rekker sin egen vielse. Dersom bestil transport er så mye for sen at man ikke rekker sin egen vielse, burde altså forsikringen dekket det. Men nei.
Helt enig med deg som sa at dette er på grensen til svindel, i praksis er man ikke forsikret mot annet enn konkurs/stenging av lokalet 28 dager før vielsen, og avlysning/utsettelse av bryllupet pga. dødsfall/alvorlig sykdom hos brudepar, foreldre, søsken eller barn.
Som jeg også nevnte; forsikringensvilkårene som lar deg avlyse bryllupet om en av foreldrene dør, gjelder bare om vedkommende har dekket minste 50% av utgiftene. Om svigerfar dør dagen før bryllupet, er det for min del revnende likegyldig om han har betalt noe som helst, det er fullstendig uaktuelt å holde bryllupsfest.
Snakket med søsteren min på telefonen i morges, og nevnte denne. Hun kjenner noen som hadde denne forsikringen, og da de avlyste bryllupet sitt fordi sønnen fikk kreft og begynte med cellegift-behandling dagen før bryllupet, fikk de ingenting igjen på forsikringen fordi 1) de hadde ikke avklart med forsikringsselskapet først og 2) kreft var ikke alvorlig nok så lenge sønnen ikke var døden nær. 🙄
Det er en grunn til at denne forsikringen er så billig, og det er at man i praksis ikke er forsikret for noenting.
Hvis fett er så farlig som vi skal ha det til, vil jeg gjerne se forklaringen på at nordmenn spiser mindre og mindre fett samtidig som gjennomsnittsvekten øker. Vi har aldri spist så lite fett som nå, samtidig som vi har aldri spist så mye karbohydrater som nå.
Om man vil ha svar på spørsmålene sine, kan man registrere seg på forumet til lavkarbo.no, der sitter det mange mennesker med mye kunnskaper som villig deler med skeptikere.
Eh, ja, nå babler jeg, men blir litt oppgitt av disse vilkårene.
Altså:
Man får igjen penger om man må avlyse bryllupet fordi foreldrene blir syke/dør. Forutsettningen er at den som blir syk/dør har dekket mer enn 50% av kostnadene ved bryllupet.
Forsikring på klær gjelder bare leide klær, og kun 24 timer før bryllupet. Altså ikke etter eller under bryllupet. Dessuten gjelder den bare såfremt du har gjort alt du kan for å få tak i nye klær selv. Med andre ord hjelper det jo fint lite, med mindre du ender opp med å måtte gifte deg naken, får du ingenting dekket. Det dekkes heller ikke skade etter at seremonien er begynt.
Tap eller skade på ringene er kun forsikret i 24 timer etter vielsen (7 dager før), noe som er temmelig kort frist.
Gavene er forsikret, såfremt det ikke er pengegaver. Og bare hvis de befinner seg i deres hjem, hos foreldre eller på mottakelsen, eller transport mellom disse.
Nå kostet jo ikke denne forsikringen spesielt mye, men jeg vil påstå at man med en god reiseforsikring og en god innboforsikring, allerede er bedre forsikret enn hva denne forsikringen tilbyr.
«Jannicke» wrote: Aldri hørt om. Ikke noen som har hatt det heller.
Skjønner ærlig talt ikke helt vitsen med det. Hva skal man med penger tilbake fra forsikring om ting skjærer seg den dagen? Man gifter seg vel ikke på nytt av den grunn???
Nei.. Det ville jeg nok aldri gjort
En av grunnen til å ha det, er om man må avlyse pga. dødsfall. Hadde noen i nær familie dødd nå, hadde vi jo avlyst bryllupet. Siden mange betaler mye på forskudd og depositum, hadde jo det vært temmelig kjipt.
Men sist jeg leste, var reglene for når man kunne avlyse og få igjen på denne forsikringen for strenge. Om faren til bruden ble syk/døde kunne man avlyse, men om nevøen til bruden ble syk/døde var det ikke «nok». Jeg vet med meg selv at om min nevø hadde blitt syk eller dødd, hadde vi avlyst bryllupet.
Har forøvrig ikke forsikring vi, ser ikke helt vitsen med det. Men jeg kan jo godt forstå at om kaken skulle bli ødelagt er det ille nok, og kanskje en trøst om man slipper å betale for den i tillegg.
Edit: har lest igjennom nå, og noen av «betingelsene» er jo helt på trynet. Eks. får man igjen om transporten blir forsinket; mer enn en time. Da ville jo de aller fleste blitt mer enn en time forsinket til sitt eget bryllup, og det hadde jo sugd litt. Ingen har vel tid å vente en time på transport til kirken (evt. annet sted vielsen skal foregå).
Til og med statens ernæringsråd har jo gått vekk i fra det med egg, husker dere ikke reklamen som sa Ja, til flere søndager, for en stund siden? Den kommer jo fra et statlig organ, opplysningskontoret for egg og hvitt kjøtt.
Jeg kan mye om lavkarbo og mener det er den optimale dietten for de aller fleste mennesker, spesielt kvinner.
Frøken
annonse«Stavangerpar» wrote: For det første,så synes jeg det er veldig dårlig av svigers å blande seg inn i en slik sak. De må jo ha forståelse for at dette er en ømtåelig sak og burde derfor hatt folkeskikk nok til å ikke blande seg.
Ja, tror nok han bare ikke hadde tenkt seg om før han sa det der. Så det er ikke noe jeg er lei meg for eller noe, jeg vet at de respekterer våre valg der, og dette er vel ett av to punkt i bryllupet der jeg har ufravikelig krav. 😂
«Stavangerpar» wrote:
Aryn wrote:Så lenge man kan akseptere at folk har forskjellige meninger og trosretninger, så har man kommet langt. 🙂 Jeg var selv innmeldt i Statskirken helt frem til i høst uten å vite det og uten mine foreldres viten og vilje… Nå har jeg meldt meg inn i Sosialhumanistene isteden.-Aryn
Jeg aksepterer fult ut at der er forskjellig trosrettninger.Ingen kan si at det jeg tror på er det rikyige.Dette går på TRO.Føler kanskje at jeg har fått ordlagt meg helt feil i denne tråden. [smilie=aiwebs_003.gif]
Neida, ta det med ro! Det er helt legitimt å ville gifte seg i en religiøs «setting» fordi man tror man får Guds velsignelse. Jeg gjør det ikke, jeg gifter meg i kirken for å vise Gud at dette er et løfte som får meg også har religiøs betydning (Du skal ikke bryte ekteskapet). Men jeg er overbevist om at vi ikke bare har Guds velsignelse allerede, men også er valgt for hverandre av Gud (dette er litt komplisert teologi, så det gidder jeg ikke ta nå.)Men som du sier, ingen har enerett på å si at deres tro er den riktige.
«Jannicke» wrote: Hehe.. Håp for alle… Og av en eller annen grunn så MÅ man ha litt action i planleggingen.. Da blir alt så mye bedre etterpå
Da håper jeg det av action vi har hatt er nok for å få det bra.. 😂
«Stavangerpar» wrote:
nasa wrote:Stavangerpar wrote:Kjekt å lese om hvordan andre gjør det. Selv om det for meg er uaktuelt å gifte meg på den måten. En av hovedgrunnene til at jeg vil gifte meg er, at jeg vil ha Guds velsignelse på forholdet. Jeg respekterer at andre har annet syn enn meg og synes det er spenndene å lese om hvordan andre gjøre det.Noe bekjente av meg skal også bli viet av Sosialhumanistene, men de skal ha det i en kirke 😯
De er et par hvor den ene er kristen og den andre ikke. En prest velsigner paret etter at vigsleren fra Sosialhumanistene har viet dem.
Jeg synes det er riktig flott at to med ulikt livssyn kan «forenes» på denne måten 🙂
Ja,det er flott og så får en jo Guds velsignelse over forholdet også.
Tipper ethvert ekteskap som er basert på gjensidig kjærlighet har Guds velsignelse. Det står ingenting i Bibelen om at man må gifte seg i kirken.
Frøken
annonse
Jeg synes denne kjolen var helt nydelig, bortsett fra at jeg ikke liker halterneck da.
Gratulerer!
Har du kjøpt kjole?
Frøken
annonseSånn jeg har forstått det skal brudgom, forlover, og begge fedrene ha knapphullsblomst, og det skal være den samme som «hovedblomsten» i buketten, i hvert fall samme farge.
«Liz» wrote:
Jannicke wrote:Liz wrote:Jeg har kjøpt mitt på Agape, sikkert dritdyrt, men det gjør ikke noe.betalte 450 for underskjørtet mitt hos AgapeÅh! Har sikkert betalt omtrent det samme jeg også, men det ble kjøpt med kjolen, så da er det svigermor som har betalt. Jeg fikk ikke lov å vite hva det kom på totalt, for det skulle jeg ikke tenke på. 😳
Tviler sterkt på at de krever at du skal kjøpe kjolen din der, det ville jo vært teit. De kan ikke tvinge deg til å kjøpe kjole noe sted, og om de nekter fordi du har kjøpt den et annet sted, går de jo glipp av mellom 400 og 800 kr da, hvis Jannicke har rett ang. prisene..
«Jannicke» wrote:
Liz wrote:Jeg har kjøpt mitt på Agape, sikkert dritdyrt, men det gjør ikke noe.betalte 450 for underskjørtet mitt hos AgapeÅh! Har sikkert betalt omtrent det samme jeg også, men det ble kjøpt med kjolen, så da er det svigermor som har betalt. Jeg fikk ikke lov å vite hva det kom på totalt, for det skulle jeg ikke tenke på. 😳
Tviler sterkt på at de krever at du skal kjøpe kjolen din der, det ville jo vært teit. De kan ikke tvinge deg til å kjøpe kjole noe sted, og om de nekter fordi du har kjøpt den et annet sted, går de jo glipp av mellom 400 og 800 kr da, Jannicke har rett..
